Kanteluni on vastaanotetettu oikeuskanslerin virastossa, ja alla katkelma tuosta kantelukirjelmästäni eli kantelustani, "copy pastella" kopioituna - vähän niinkuin malliksi. Toivottavasti lähetätte itsekin kantelun [kirjaamookv(at)okv.fi ] ... ohjeet löytyy netistä. Jos about 4 miljoonaan luku- ja kirjoitustaitosta suomalaista kantelee asiasta, niin eiköhän meillä hallitus kaadu ja saadaan uudet eduskuntavaalit lokakuussa kunnallisvaalien yhteydessä. Näytetään noille päättäjille, että tämä hullutus saa loppua, ja että kansaa tulee kuunnella, ja että emme enää halua kuullakaan ennalta päätettyjen mukamas-calluppien tuloksia..
..............................................................................................Maanantaina 30.7. 2012
KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE
Kantelijan nimi
ja osoite Anne Lindell, XXXXXXXXXXXX Forsby
puhelin 050
5925131
Minkä
viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys?
Suomen Hallitus eli valtioneuvosto
Mitä
toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai velvollisuuksien
vastaisena?
Suomen eduskuntaa,
kansanedustajia on valtioneuvoston taholta harhautettu joko tahallaan tai
tietämätömyydessä kahdessa viimeisessä äänestyksessä 29. 6. ja 20. 7. 2012
Selostakaa
lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui?
Tavallisena kansalaisena epäilen
vahvasti ja pelkään, että hallituksen ministereinä pääministeri Jyrki Katainen ja ulkoministeri Jutta
Urpilainen ovat puhuneet muunneltua
totuutta joko tahallisesti tai tietämöttömyyttään, ja näin ovat joko
tahallisesti tai tietämättömyyttään harhauttaneet puheillaan eduskuntaa
äänestämään siten kuin he äänestivät eli puoltavalla JAA-ääntenenemmistöllä 29
.6 2012 äänestäessään Suomen liittymisestä suunniteltuun EVM:ään ja 20.7. 2012
äänestäessään Espanjan tukipaketista
Millä tavoin
menettely oli mielestänne virheellinen?
Hallitus esitti äänestämistä
edeltävänä päivänä 28.6. 2012 sopimuksen
hyväksymistä eduskunnalle sanomalla, että ”EVM:llä on sama etuoikeusasema
yksityisiin velkojiin nähden kuin IMF:llä.” ja toisti saman vielä 19.7. 2012,
kun kyseessä oli Espanjalle myönnettävä tukipaketti.
K.o. EVM:n sopimuksen oikea
sisältö velkojien ensisijaisuusasemasta valkeni kansanedustajille ja tuli koko kansan tietoisuuteen vasta, kun
eurovaltioiden valtiovarainministerit päättivät melkein heti Suomen äänestystuloksen
julkitultua 20.7. yksimielisesti perua Espanjalle annettavasta hätälainasta
EVM:n ensisijaisen velkojan aseman. Näin ollen EVM ei saa saataviaan
maksuvaikeuksiin joutuneelta valtiolta ennen yksityisiä velkojia.
Mitä toivotte
oikeuskanslerin tekevän?
Pyydän oikeuskansleria puuttumaan
kanteluni kohteena olevaan asiaan huomauttamalla valtioneuvoston ministereitä
ministerivaloistaan puhumaan aina totta ja ajamaan aina ja vain isänmaan asiaa
ja Suomen kansalaisten etuja.
Pyydän oikeuskansleria
ehdottamaan joko eduskunnan puhemiehelle Eero Heinäluomalle tai Suomen
valtioneuvostolle tai molemmille mitätöidä kahden viimeisen eduskunnan
äänestyspäätöksen tuloksen ja kehoittamaan eduskunnan puhemiestä Eero
Heinäluomaa kutsumaan Suomen valtioneuvosto ja eduskunta uudestaan koolle,
jotta eduskunta voi äänestää uudestaan näistä hallituksen esittämistä asioista,
mutta kuitenkin säällisen ajan kuluttua, jotta kansanedustajilla on tällä
kertaa tarpeeksi aikaa perehtyä tarkoin asiakirjoihin ja konsultoida
asiantuntijoita.
Perustelut sille, miksi tällaisen pyynnön oikeuskanslerille teen:
Valtioneuvosto ei kertonut eduskunnalle ennen
äänestystä, että ensisijaisen velkojan asemasta luopumisessa ei Espanjan
lainapaketissa (eikä tulevissakaan) löydy oikeudellista ongelmaa, sillä ensisijaisuus
on mainittu ainoastaan sopimuksen johdannossa poliittisena ja
hyväätahtovana sitoumuksena, eikä oikeudellisesti sitovissa säännöksissä itse
sopimustekstissä.
Mielestäni minun Suomen
täysivaltaisena kansalaisena on syytä huolestua, ja minulla myös peustuslain
mukainen oikeus huolestua, jos
kansanedustajien puoltavat äänet näissä molemmissa äänestyksissä
(liittyä suunniteltuun EVM:ään ja suostua tukemaan Espanjaa takaajana) mitä ilmeisimmin
perustuivat suurelta osin tai jopa pelkästään mahdollisesti aiemmasta
valtioneuvoston esittelijöitten virheellisestä tulkinnasta esitellessään
EVM sopimusta valtioneuvostolle, ja näin pääministeri Jyrki Katainen ja
valtiovarainministeri Jutta Urpilainen vain tietämättömyyttään antoivat
harhaanjohtavan tulkinnan k.o. sopimuksesta molemissa eduskunnan istnnoissa
pitämissään puheissaan paremman tiedon puutteessa.
Ja edelleen pyydän
oikeuskansleria tutkimaan, oliko kyseinen
valtioneuvoston kansanedustajia harhaanjohtava käsitys EVM:n sopimuksen
velkojien ensisijaisuuskohdassa tahallaan kuolleeksi vaiettu ja salattu siinä
valtioneuvoston uskossa, että vaikka lainaehtojen velkojien ensisijaisuusasia on
sopimuksen johdannossa tosin mainittu, niin itse sopimustekstissä sen merkitys
on päinvastainen, ja se on vieläpä niin vaikeaselkoisesti artikuloitu, että
jopa asiantuntijoitten on sitä vaikea ymmärtää saatikka sitten
kansanedustajien? Velkojan ensisijaisuus on erittäin keskeinen asia laina- ja etenkin takausopimuksia
laadittessa, ja varsinkin kun kyseessä on miljardiluokan takaukset, ja jos EVM
toteutuu, niin ”piikki on auki taivaisiin” ... me suomalaiset emme edes tiedä
mihin olemme sitoutuneet (lue, valtioneuvosto ja eduskunta eivät tiedä).
Pyydän oikeuskansleria tutkimaan
oliko k.o. sopimuksen velkojan (velkojien) ensijiaisuuskohta tahallaan vai
tahattomasti tulkittu paremman tiedon puutteesta johtuen mahdollisesti jo
esittelijän (esittelijöitten) taholta/puolesta erheelliseksi ja
harhaanjohtavaksi, vai tulkitsiko valtioneuvosto esittelyistunnossa
yhteisymmärryksessä tahallaan k.o. kohdan erheellisesti aikoen tieten tahtoen
johtaa eduskuntaa harhaan, vai tuliko jo valtioneuvoston esitteleyistunnossa
esille eriäviä mielipiteitä velkojien ensisijaisuuskohdasta, vai onko k.o.
virheellisestä ja eduskuntaa harhaanjohtavasta tulkinnasta vastuussa vain ja
ainoastaan Jyrki Katainen ja Jutta Urpilainen, jolloin tuota edellä
mainittua käsitystä voidaan vain ja
ainoastaan pitää heidän omina
käsityksinään ja tulkintoinaan.
Ja lisäksi pyydän oikeuskansleria
tutkimaan, oliko valtioneuvostossa luonnehtimalla eduskunnan päätöskäsittelyä EVM:stä erittäin kiirelliseksi
tehty virhe, ja näin tahallaan estetty kansanedustajia saamasta tarpeeksi aikaa
kuunnella asiantuntijoita k.o.EVM-sopimuksesta ja sen muutenkin erittäin
vaikeaselkoisesta ja laajasta tekstistä. - - - - - - - - - Tästät osa tekstiä poistettu (pari kappaletta) - - - -- -- - -
Jos oikeuskansleri toteaa, että epäilykseni ovat aiheelliset, ja jos oikeuskansleri toteaa hyväksymismenettelyssä vajavaisuuksia, EVM-sopimus on tuotava uudelleen eduskunnan käsittelyyn, ja pyydän oikeuskansleria mitä kiireimmin ja vitkuttelematta ilmoittamaan valtioneuvostolle, että on järjestettävä uusi äänestys ed. mainituista molemmista äänestetyistä asioista, ja että molempien äänestysten tulos on välittömästi hylättävä edellämainittujen epäilysten vuoksi; eli kansalaisaloitteeni kanteluna oikeuskanslerille oli aiheellinen, ja että on aiheellista epäillä, että valtioneuvosto tahallisesti tai tietämättömyydestä johtuen on harhauttanut eduskuntaa äänestämään puoltavasti hallituksen esitystä molemmissa edellä mainituissa äänestyksissä.
Pyydän käsittelemään kanteluani oikeuskanslerinvirastossa äärimmäisen kiirellisenä, koska tämä oikeuskanslerin päätös koskee koko maamme tulevaisuutta ja kansalaistemme hyvinvoitia erittäin
raskauttavasti.
_____________________________________________________________________
Paikka ja aika
Forsbyyssä 30.7.2012
Allekirjoitus Anne
Lindell